支持，發(fā)現(xiàn)幾乎所有他的同行都在歡慶，只有一些普通老百姓支持他。這只能說他真在某些方面搓到同行痛點了。畢竟斷人錢財，如什么什么拉。

在最一般的意義上，我支持張煜醫(yī)生。這樣的人富有正義和良心，勇于為保護他人的利益而仗義執(zhí)言。這樣的人非常難得！所以我支持他！

就兩個字，支持！張醫(yī)生有良心，為患者考慮！不像很多醫(yī)生為了錢，已經異化為金錢的奴隸！可能制度分配方面有些問題，但不是醫(yī)生異化成魔鬼的理由！

說不上支持。

專業(yè)性的東西，離開具體病人，非主管大夫妄加揣測，和市井大媽那些街談巷議沒有區(qū)別，不值得取信。

越是年輕，說話越要嚴謹和謹慎。雖然現(xiàn)在有了很多的指南，需要具體的醫(yī)生執(zhí)行，但指南不能照顧到臨床的每一面，醫(yī)生必須有醫(yī)生的擔當，才能推動學科發(fā)展。

君子不立于危墻之下，遠離是非。專業(yè)人士年輕時最好深耕專業(yè)技能，醫(yī)學是不能脫離經驗積累的學科，對于別人的處置方法不能妄加評判。

我不是腫瘤科醫(yī)生，對于那些很細節(jié)的爭執(zhí)，我其實不懂。學術不辯不明，只是不該采取選擇這種科普性質的頻道，應該更專業(yè)更嚴謹。

年紀輕輕，把自己置于風暴的漩渦之中冒險，從而溺水，很可惜！

能夠有時間寫那么多文章，如果把精力用在專業(yè)上做一些研究，將來至少有機會成為大碗。站在高處，說話才有機會被人聽到。

沒有什么一定支持與不支持，就像他所指責的過度醫(yī)療一樣，同樣的行為，背景不同，就很難說對與不對了。我外婆今年98歲高齡了，3年前診斷結腸癌并發(fā)腸梗阻，周圍淋巴結轉移，還有臍疝。老人家由于她老家的習俗，十多歲開始抽煙，煙齡七八十年，慢性支氣管炎，氣管里都是痰，加上甲狀腺功能減退、房顫、陳舊性腦梗等多種慢性病。當確診這個病的時候，很多人都說，算了，這么大歲數(shù)了，就不要折騰了，不值得手術了?？晌也荒敲凑J為，我們最后選擇了手術，但不做化療。因為老人家總體狀況還好，由于腫瘤占位造成腸梗阻，通過手術恢復腸道暢通，她就有生活質量。而對于手術風險，在我的專業(yè)解釋下，家人們都接受了愿意承擔風險，做好了下不來手術臺的準備，偷偷把壽衣都準備好了。我的想法，不做手術，她痛苦且毫無尊嚴地走完余生，而手術至少可以爭取一個有質量的延壽的機會，哪怕是下不了手術臺，至少她走的不會那么痛苦，少受不少折磨。但在許多人眼里，就覺得，這么大年齡，萬一下不了手術臺，就是人財兩空，是過度醫(yī)療。這怎么說呢？只要把利弊都說清楚了，家屬自己的選擇，就是遵從內心，這不算過度醫(yī)療。有時候家屬爭取的只是一個安心，他們愿意不惜一切代價，去爭取那一絲的希望，即便結果還是沒能挽回，或者不如人意，他們也覺得心甘情愿。前提是讓家屬充分知情，然后選擇。有時候是否過度醫(yī)療，并不是以旁人的指標來評判的，當然，家屬既然選擇了搏一把，就要承擔贏和輸?shù)碾p重后果，這是人的最基本的誠信！

專家集聚的醫(yī)院，居然把敢講真話的張煜醫(yī)生開除了，這是為什么？張煜為了證實自己的正確和清白，完全可以走法律程序起訴醫(yī)院以維護自己的權益。可是大家想一想，如果張醫(yī)生的認知是正確的，法律判決也支持張醫(yī)生的判斷，那么醫(yī)院對開除張煜這樣的行為要承擔什么樣的社會壓力？醫(yī)院有這么多的專家，會做出錯誤開除張煜的結果嗎？。

支持，他把患者和醫(yī)生之間的事情透明化了，把不該患者知道的事情說了出來，同行肯定不喜歡他，斷了別人的財路，從大的方面講，象他這樣的醫(yī)生多了，醫(yī)患關系可能會有改善，可惜現(xiàn)在還不多。

支持張煜醫(yī)生，一人之力揭開了整個醫(yī)療系統(tǒng)存在的貪婪和謀財害命的黑幕，醫(yī)生惡意謀財和男足的墮落是二大毒瘟。

作為一個癌癥患者我也不支持，他的一些言論只能加深醫(yī)患矛盾，他對癌癥患者是否需要裝picc的說法也不專業(yè)，覺得他有嘩眾取寵，賺取網(wǎng)絡流量之嫌。相信大多數(shù)醫(yī)生是好的。

支持不支持，和文化水平有關。

書讀少了，肯定支持，因為這個很過癮，既然張醫(yī)生是伸張正義的斗士，那自己支持，不也是斗士？是不是有點土谷祠阿貴要當革命黨的味道？

稍微讀點書，哪怕不懂醫(yī)學專業(yè)知識，張醫(yī)生么論調除了煽動性很強，其實都站不住腳，醫(yī)學沒有標準答案，特別是腫瘤，都是在現(xiàn)有的可能有效的治療方案中嘗試和組合。特別是癌癥是人類尚未攻克的疾病，死亡率非常高，如果不考慮生命無價，的確治療“性價比”（當然，勿噴，生命不能說性價比）非常低，從這個角度說，80%的措施可能都是“過度”治療。但是，能這樣說么？如果這個邏輯成立，那還說個屁啊，確診都放棄就是了，這個道理，稍微有點常識的普通人應該懂，作為醫(yī)生，張煜更不可能不懂！

其二 正是醫(yī)學的不確定性，很多手段是否有效，都是事后才能證明，張煜醫(yī)生另外一個明顯邏輯漏洞就是，顛倒黑白，顛倒時間順序，不能用事后的結果來反推事先的措施，比如一人送急救，死了，那你能不能說，既然都死了，說明急救措施沒必要？都是過度醫(yī)療？張醫(yī)生的邏輯能成立？估計你都不答應