魏晉南北朝史料中有關(guān)貨幣的內(nèi)容并不多見(jiàn)，而且這些史料還存在語(yǔ)焉不詳或是互相抵牾的情況，致使后人在理解相關(guān)史實(shí)時(shí)出現(xiàn)偏差。今不揣淺陋，就個(gè)人目力所及者，略舉數(shù)條、并加辨證，以就教于方家。

一、董卓錢(qián)的銘文

漢末，天下大亂。董卓曾鑄造過(guò)一種劣質(zhì)錢(qián)幣，關(guān)于這種錢(qián)幣的形制，《三國(guó)志》卷六《魏書(shū)·董卓傳》記載：“悉椎破銅人、鐘虡，及壞五銖錢(qián)。更鑄為小錢(qián)，大五分，無(wú)文章，肉好無(wú)輪郭，不磨鑢?！币源藖?lái)看，董卓所鑄錢(qián)幣屬于一類(lèi)劣質(zhì)小錢(qián)，不僅體型較小，而且鑄造粗糙，甚至連錢(qián)文都沒(méi)有。于是，學(xué)界曾普遍認(rèn)為董卓錢(qián)是沒(méi)有銘文的。

但是，《晉書(shū)》卻有不同的記載。《晉書(shū)·食貨志》這樣描述董卓所鑄之錢(qián)：“悉壞五銖錢(qián)，更鑄小錢(qián)，盡收長(zhǎng)安及洛陽(yáng)銅人飛廉之屬，以充鼓鑄。又錢(qián)無(wú)輪郭，文章不便。”雖然《晉書(shū)》對(duì)于董卓錢(qián)形制的記述與《三國(guó)志》大體相同，但《晉書(shū)》卻明確提出董卓錢(qián)是有銘文的，并非“無(wú)文章”，只是因?yàn)殍T造技術(shù)低下，文字不可辨識(shí)，故曰“文章不便”。因此，這里的“不便”應(yīng)是“不辨”之訛誤，意思為錢(qián)文不可辨識(shí)。

袁宏《后漢紀(jì)》中也有相同的記載：初平元年（190）六月，“卓發(fā)洛陽(yáng)諸陵及大臣冢墓，壞洛陽(yáng)城中鐘虡，鑄以為錢(qián)，皆不成文。更鑄五銖錢(qián)，文章城郭不可把持?！痹隇闀x人，距漢末甚近，所敘自然較它書(shū)為確。《后漢紀(jì)》中明確提及，董卓因鑄錢(qián)倉(cāng)促之故，錢(qián)幣“皆不成文”，也就是說(shuō)錢(qián)幣文字因鑄造技術(shù)所致不可辨識(shí)，但文字是有的。我們依據(jù)考古出土實(shí)物資料，認(rèn)定董卓錢(qián)的銘文為“五銖”二字。

董卓此次鑄錢(qián)的主要意圖是為了搜刮民眾錢(qián)財(cái)，由于金屬銅在古代一直是代表著固定價(jià)值的稀缺資源，董卓試圖通過(guò)鑄造面值與之前相同、但重量卻大幅度下降的劣質(zhì)錢(qián)，以換取民眾手中貯藏的足值錢(qián)，如此才能達(dá)到快速掠奪財(cái)富之目的。況且此前整個(gè)東漢時(shí)期流通的錢(qián)幣均為五銖錢(qián)，董卓完全沒(méi)有必要重新鑄造一種新的錢(qián)幣樣式，這樣只會(huì)增加使用者的反感情緒，阻礙市場(chǎng)流通，故認(rèn)為這種小錢(qián)是有文字的，也屬于五銖錢(qián)的一種。

二、曹魏政權(quán)恢復(fù)五銖錢(qián)的時(shí)間

董卓鑄造的劣質(zhì)小錢(qián)不僅破壞了自西漢以來(lái)所形成的五銖錢(qián)制，而且引起極端地物價(jià)上漲，導(dǎo)致市場(chǎng)交易混亂，錢(qián)遂不行。為了改善貨幣交易環(huán)境，曹魏政權(quán)曾力圖恢復(fù)五銖錢(qián)制。關(guān)于五銖錢(qián)恢復(fù)的時(shí)間，史籍中存在兩種觀點(diǎn)：第一種來(lái)自《晉書(shū)·食貨志》的記載：

及獻(xiàn)帝初平中，董卓乃更鑄小錢(qián)，由是貨輕而物貴，谷一斛至錢(qián)數(shù)百萬(wàn)。至魏武為相，于是罷之，還用五銖。是時(shí)不鑄錢(qián)既久，貨本不多，又更無(wú)增益，故谷賤無(wú)已。

眾所周知，建安十一年（206），曹操基本統(tǒng)一北方；十三年（208），兵敗赤壁，同年“漢罷三公官，置丞相、御史大夫。夏六月，以公為丞相?！奔热皇恰爸廖何錇橄?，于是罷之，還用五銖”，那么《晉書(shū)》認(rèn)為曹魏政權(quán)恢復(fù)五銖錢(qián)的具體時(shí)間應(yīng)該在建安十三年。

第二種觀點(diǎn)源自《三國(guó)志》卷二《魏書(shū)·文帝紀(jì)》的記載：二年春三月，初復(fù)五銖錢(qián)?！边@里的“二年”，是為黃初二年，即公元221年。《資治通鑒》卷六九“文帝黃初二年”條補(bǔ)充道：“初復(fù)五銖錢(qián)。漢獻(xiàn)帝初平元年，董卓壞五銖，今復(fù)之?！卑凑者@種說(shuō)法，自初平元年董卓破壞五銖錢(qián)制之后，直到魏文帝黃初二年，才恢復(fù)了東漢以來(lái)的五銖錢(qián)制度，這就比“魏武為相，還用五銖”的時(shí)間晚了整整十三年。

我認(rèn)為史書(shū)中存在兩種恢復(fù)五銖錢(qián)時(shí)間的記載都是正確的。曹操稱相之時(shí)，董卓錢(qián)已經(jīng)流通了十七年之久，曹操對(duì)這種劣質(zhì)錢(qián)幣所來(lái)的破壞性影響十分清楚，于是在“海內(nèi)既平”之時(shí)宣布停止使用這種錢(qián)幣，恢復(fù)五銖。但是，正如《申鑒》中記載的那樣，曹操擔(dān)心恢復(fù)錢(qián)幣使用之后，其它國(guó)家會(huì)出現(xiàn)“彼以無(wú)用之錢(qián)，市我有用之物，是匱近而豐遠(yuǎn)也”的情況。因此，盡管曹操宣布恢復(fù)使用五銖錢(qián)，但實(shí)際上國(guó)內(nèi)仍然重視實(shí)物交換，這種以布、帛為主的實(shí)物本身就是一種重要物資。文帝曹丕繼位之后，三國(guó)之間大規(guī)模的戰(zhàn)爭(zhēng)逐漸減少，統(tǒng)治者大都重視恢復(fù)經(jīng)濟(jì)，此時(shí)國(guó)內(nèi)“不鑄錢(qián)既久，貨本不多，又更無(wú)增益，故谷賤無(wú)已”，由于市場(chǎng)上長(zhǎng)時(shí)間沒(méi)有貨幣參與流通，遂逐步顯現(xiàn)出各種問(wèn)題，“錢(qián)貴谷賤”便是其之一，因此文帝不得不在黃初二年再次重申恢復(fù)五銖錢(qián)的重要性。

三、成公綏與《錢(qián)神論》

西晉人魯褒“傷時(shí)之貪鄙”而著賦體文《錢(qián)神論》，對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)普遍存在的貨幣拜物教現(xiàn)象進(jìn)行諷刺和批判，是為我國(guó)文學(xué)史中的名篇。學(xué)界普遍認(rèn)為：在魯褒成文之前，社會(huì)中已經(jīng)流傳過(guò)一篇同名作品，它的作者是魏晉之際的成公綏，魯褒的《錢(qián)神論》正是在成公綏的基礎(chǔ)上進(jìn)一步增補(bǔ)、發(fā)揮而成。關(guān)于這篇文章的來(lái)源，學(xué)界很少涉及，只是因?yàn)樗膬?nèi)容同樣被清人嚴(yán)可均收錄在《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文》之中，從而認(rèn)可了這篇文章的真實(shí)性。經(jīng)查閱有關(guān)資料，此文最早見(jiàn)于《太平御覽》卷八三六《資產(chǎn)部》“錢(qián)下”條，原文云：

成公綏錢(qián)神論曰：路中紛紛，行人悠悠，載馳載驅(qū)，唯錢(qián)是求。朱衣素帶，當(dāng)涂之士，愛(ài)我家兄，皆無(wú)能己。執(zhí)我之手，說(shuō)分始終，不講優(yōu)劣，不論能否，賓客輻輳，門(mén)常如市。諺曰：錢(qián)無(wú)耳，何可暗使，豈虛也哉！

上述相關(guān)內(nèi)容與魯褒所撰《錢(qián)神論》高度一致，特別是其中的字句，甚至有完全相同之處，該文后被收錄入《全晉文》卷五九“成公綏”條目之下。查《晉書(shū)》卷九二《文苑傳》可知：成公綏生于魏明帝太和五年（231），卒于晉武帝泰始九年（273），是魏晉之際著名的辭賦家，曾被張華薦之為太常，征為博士，后歷任秘書(shū)郎、中書(shū)郎等職。關(guān)于他的生平著作，“詩(shī)賦雜筆十余卷行于世”，基本完好地流傳了下來(lái)，但唯獨(dú)不見(jiàn)這段《錢(qián)神論》，而《晉書(shū)》以及其它文獻(xiàn)同樣對(duì)此只字不提。結(jié)合成公綏所處的時(shí)代背景，此時(shí)全國(guó)尚未統(tǒng)一、北方經(jīng)濟(jì)未能恢復(fù)、商品經(jīng)濟(jì)尚不活躍，且與文章內(nèi)容所描述的時(shí)代特色并不吻合，因此我認(rèn)為這篇文章的真實(shí)性值得懷疑。甚至有學(xué)者指出：“所謂成作《錢(qián)神論》，應(yīng)為魯褒《錢(qián)神論》中的一段，《御覽》的編纂者誤采為成公綏所作?！比绻媸侨绱?，也就不像學(xué)界以往認(rèn)為的那樣，成公綏的文章影響并激發(fā)了魯褒的創(chuàng)作靈感。

四、五行大布與永通萬(wàn)國(guó)的兌換比值

西魏恭帝三年（557），宇文覺(jué)代西魏稱帝，是為孝閔帝，都長(zhǎng)安，國(guó)號(hào)周，史稱北周。北周初期，使用前朝舊錢(qián)。武帝于保定元年（561）七月，鑄布泉錢(qián)，一當(dāng)五，與五銖錢(qián)并行。建德三年（574），鑄五行大布錢(qián)，一當(dāng)十，與布泉錢(qián)并行。靜帝大象元年（579），再鑄永通萬(wàn)國(guó)錢(qián)，一當(dāng)十，與五行大布并行。這就是聞名錢(qián)幣學(xué)界的“北周三泉”。

史籍對(duì)五行大布、永通萬(wàn)國(guó)兩種錢(qián)幣之間的兌換比值，存在不同的記載?！吨軙?shū)》卷七《宣帝紀(jì)》載：“丁巳，初鑄永通萬(wàn)國(guó)錢(qián)，以一當(dāng)十，與五行大布并行?！薄端鍟?shū)·食貨志》《通典》與《冊(cè)府元龜》等書(shū)均有相同的論述。但是，《北史》卻云：“丁巳，初鑄永通萬(wàn)國(guó)錢(qián)，一當(dāng)千，與五行大布并行?！薄顿Y治通鑒》與《太平御覽》等典籍亦作“千”，而不為“十”。臺(tái)灣學(xué)者陳彥良認(rèn)為：“宇文赟是歷史上一個(gè)以荒淫暴虐知名的帝王，在位雖不滿兩年，但姱誕鋪張之舉動(dòng)無(wú)法計(jì)數(shù)，且已開(kāi)始大規(guī)模營(yíng)建宮殿。觀此，鑄永通萬(wàn)國(guó)錢(qián)，以一當(dāng)千枚五行大布，也不是沒(méi)有可能的?！?/p>

我個(gè)人以為，應(yīng)以《周書(shū)》等史籍記載為確，是“十”而不是“千”。首先，上述史書(shū)以《周書(shū)》《隋書(shū)》成書(shū)最早，二者編成年代為唐貞觀十年（636），而且參加編修者多為當(dāng)時(shí)熟諳經(jīng)史的飽學(xué)之士，屬于唐代官修史書(shū)的代表作品，兩書(shū)記載了大量北周時(shí)期的典章制度，內(nèi)容翔實(shí)。李延壽在編寫(xiě)《北史》的過(guò)程中，參考了《周書(shū)》《隋書(shū)》等史籍，并且對(duì)其中一些內(nèi)容進(jìn)行刪節(jié)、匯合，很有可能在傳抄、理解過(guò)程中產(chǎn)生訛誤，把“十”誤寫(xiě)為“千”，之后的《資治通鑒》《太平御覽》等典籍并未經(jīng)過(guò)嚴(yán)謹(jǐn)考證，便沿用了《北史》的記載。

其次，既然永通萬(wàn)國(guó)與五行大布、五銖錢(qián)“凡三品并用”（當(dāng)時(shí)布泉錢(qián)已廢），那就不應(yīng)出現(xiàn)1:1000：50000的兌換比值。如果五銖錢(qián)價(jià)值太低，沒(méi)有發(fā)行的必要，相反永通萬(wàn)國(guó)價(jià)值太高，幾乎不可能推廣開(kāi)來(lái)。試想一下，這么大面額的錢(qián)幣發(fā)行出來(lái)，市場(chǎng)上誰(shuí)能接受使用呢？然而，從目前的出土情況來(lái)看，永通萬(wàn)國(guó)錢(qián)并不少見(jiàn)，說(shuō)明永通萬(wàn)國(guó)雖然屬于虛值貨幣，但沒(méi)有高得離譜，還是在市場(chǎng)上流通過(guò)一段時(shí)間的，這也能夠反映出兩者之間的兌換比值不會(huì)產(chǎn)生太大差距，也就不可能是“一當(dāng)千”。

五、“頗盜鑄”與“不盜鑄”

元嘉七年（430），劉宋政權(quán)“立錢(qián)署，鑄四銖錢(qián)”，是為元嘉四銖。由于新發(fā)行的四銖錢(qián)在面值上較原本流通的五銖錢(qián)稍低，故導(dǎo)致民間普遍出現(xiàn)剪鑿取銅的現(xiàn)象，《宋書(shū)》卷六六《何尚之》傳云：“民間頗盜鑄，多剪鑿古錢(qián)以取銅?！彼^剪鑿取銅，就是為了適應(yīng)新錢(qián)的重量標(biāo)準(zhǔn)（四銖），使用剪鑿、磋磨等手段，對(duì)原先流通的五銖錢(qián)進(jìn)行修整、加工，在不影響繼續(xù)使用的前提下，截取出一部分碎銅，搜集起來(lái)以牟小利的行為。

關(guān)于此事，《宋書(shū)》卷七五《顏竣傳》有著類(lèi)似的記載：“先是元嘉中，鑄四銖錢(qián)，輪郭形制，與五銖?fù)?，用費(fèi)損，無(wú)利，故百姓不盜鑄。”我們注意到：同樣是闡述四銖錢(qián)發(fā)行之后的社會(huì)狀況，之前何尚之傳云百姓“頗盜鑄”，而顏竣傳則說(shuō)百姓“不盜鑄”，這到底是怎么一回事呢？

要解決此問(wèn)題，先要了解什么是盜鑄?？偟膩?lái)說(shuō)，所謂盜鑄即是在國(guó)家禁止的狀態(tài)下，私自鑄造錢(qián)幣以牟取利益的行為。盜鑄錢(qián)幣的手段是多樣化的，比如政府一旦發(fā)行虛值錢(qián)，此時(shí)鑄錢(qián)會(huì)產(chǎn)生高額利潤(rùn)，民間盜鑄者只需在外形與重量上仿造國(guó)家法定貨幣，就可以從中獲利。至于統(tǒng)治者，則需要制定嚴(yán)苛的律法，打擊民間鑄錢(qián)行為，以保證這種利潤(rùn)只有朝廷才可以獨(dú)享。相反，如果政府發(fā)行的錢(qián)幣鑄造精整、重量足值，那么就會(huì)出現(xiàn)《顏竣傳》所描述的情形，“用費(fèi)損，無(wú)利”，百姓也就不再參與到鑄錢(qián)行為中了。

當(dāng)然，這并不是說(shuō)政府發(fā)行足值錢(qián)就不會(huì)引起盜鑄現(xiàn)象。當(dāng)新發(fā)行的錢(qián)幣面值低于原來(lái)流通的古錢(qián)時(shí)，民間便出現(xiàn)了另外一種獲利手段，即使用剪鑿方式截取古錢(qián)中多余的銅料，使之與新錢(qián)的面值相平衡。這種方式雖然沒(méi)有模仿鑄造，只是使用了修整、磋磨等方式對(duì)錢(qián)幣進(jìn)行二次加工，同樣可以視為一種盜鑄行為。東漢時(shí)期就曾出現(xiàn)過(guò)對(duì)錢(qián)幣一分為二地剪鑿錢(qián)。何尚之在上奏中全然未提及鑄造之事，而是云“命旨兼慮剪鑿日多，以至消盡”，由此可見(jiàn)他把剪鑿取銅看成是盜鑄的一種手段，所以才會(huì)出現(xiàn)“民間頗盜鑄，多剪鑿古錢(qián)以取銅”之語(yǔ)句。由此觀之，剪鑿取銅主要是針對(duì)市場(chǎng)中流通的古錢(qián)而展開(kāi)的，而顏竣傳中的“不盜鑄”則是針對(duì)新發(fā)行的四銖錢(qián)而言。因此，史籍中的“頗盜鑄”與“不盜鑄”都是當(dāng)時(shí)情形的客觀反映，都是正確的，只不過(guò)不同人對(duì)盜鑄手段有著不同的理解而已。除了上述兩種情形之外，還可以使用鉛、錫等廉價(jià)金屬以代替銅材，鑄造實(shí)際價(jià)值較低的錢(qián)幣，同樣屬于盜鑄行為。

六、“鐵錢(qián)兩當(dāng)一”

梁普通四年（523），梁武帝聽(tīng)取給事中王子云的建議，于“十二月戊午，始鑄鐵錢(qián)”。這是我國(guó)貨幣史上封建政府第一次集中發(fā)行鐵錢(qián)，也是首次用鐵錢(qián)代替銅錢(qián)，以鐵錢(qián)作為法定本位貨幣。

梁武帝發(fā)行鐵錢(qián)之后，關(guān)于鐵錢(qián)與銅錢(qián)的兌換比值，學(xué)界常引用任昉的一首詩(shī)作為證據(jù)，原詩(shī)曰：“鐵錢(qián)兩當(dāng)一，百代易名實(shí)，為惠當(dāng)及時(shí)，無(wú)待涼秋日?！痹撛?shī)收錄在《南史》卷二五《到溉傳》之中，學(xué)者大都據(jù)此認(rèn)為：一枚銅錢(qián)可以抵兩枚鐵錢(qián)使用。

其實(shí)這樣的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，查《梁書(shū)》卷一四《任昉傳》可知，任昉的這首詩(shī)作于天監(jiān)二年出任義興太守期間，而且任昉本人于天監(jiān)七年就已經(jīng)去世了，鑄造鐵錢(qián)是距此十五年之后的事情，因此該史料不足以作為證據(jù)來(lái)使用。但是，任昉在天監(jiān)年間就提及到了鐵錢(qián)，說(shuō)明梁武帝正式發(fā)行之前，蕭梁國(guó)內(nèi)就已經(jīng)開(kāi)始出現(xiàn)鐵錢(qián)流通的跡象。

七、陳五銖的發(fā)行時(shí)間

太平二年（557），陳霸先代梁稱帝，定都建康，立國(guó)號(hào)陳。依據(jù)史書(shū)記載，陳朝共鑄造過(guò)兩次錢(qián)幣，第一次發(fā)生在天嘉年間。《陳書(shū)》卷三《世祖紀(jì)》云：天嘉三年（562），“閏二月甲子，改鑄五銖錢(qián)?！标P(guān)于此次鑄錢(qián)的具體時(shí)間，史籍中還存在著另一種觀點(diǎn)，《隋書(shū)》卷二四《食貨志》曰：“至文帝天嘉五年，改鑄五銖。”《南史》沿襲了《陳書(shū)》的觀點(diǎn)，認(rèn)為是天嘉三年鑄造；而《隋書(shū)·食貨志》《通典》與《資治通鑒》等史籍均認(rèn)為是天嘉五年（564）所鑄。

我認(rèn)為此次鑄錢(qián)的時(shí)間應(yīng)以《陳書(shū)》記載為確。首先，上述史籍以《陳書(shū)》成書(shū)最早，編成于貞觀十年（636），《隋書(shū)》中的《食貨志》來(lái)源于《五代史志》一書(shū)，到唐高宗顯慶元年（656）才完成。其次，《陳書(shū)·世祖紀(jì)》的作者姚察還曾入仕陳朝，歷任秘書(shū)監(jiān)、吏部尚書(shū)等職，親歷陳朝國(guó)政大事，所以才會(huì)準(zhǔn)確地記錄出鑄錢(qián)的具體時(shí)間。查陳垣《二十史朔閏表》，天嘉三年確實(shí)存在閏二月甲子日，故應(yīng)可信。最后，天嘉二年（561）十二月，太子中庶子虞荔、御史中丞孔奐以國(guó)用不足，“奏立煮海鹽賦及榷酤之科，詔立施行”，也為三個(gè)月后的貨幣發(fā)行提供了政策保障。

本文原載《張旭華教授七十壽辰紀(jì)念文集》，鄭州大學(xué)出版社，2022年版。注釋從略，請(qǐng)征原文。