文 馮昭

女孩小藝（化名）稱小米維修專員遠程為自己修理筆記本電腦時間出現(xiàn)工作失誤，導致電腦里的工作資料、培訓課程和家人照片全部丟失，為此索賠8萬元。

近日，北京市第一中級人民法院終審判決小米公司構成侵權，判令小米公司賠償給小藝3000元。

糾紛 數(shù)據(jù)丟失 用戶向小米索賠8萬

2019年2月，小藝買了一臺小米筆記本電腦，使用過程中，電腦在運行程序的時候出現(xiàn)了問題，小藝撥通小米的維修專員求助。

因為是軟件問題，小藝在維修專員的遠程電話指揮下，按照步驟開始對電腦進行修復。

但修理過程中，客服沒有提醒小藝對文件進行備份，也沒有告知小藝重置可能會使文件全部丟失。

電腦重置后，恢復正常了，但小藝發(fā)現(xiàn)自己存儲在電腦C盤、D盤的文件也消失了，既有和家人的照片、工作資料，也有數(shù)萬元購買的培訓課程資料。

小藝感到委屈，馬上撥打了小米售后電話反映問題，然而投訴后雙方對于損失資料的價值不能達成一致。小藝向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟。

小藝在訴訟中提供了向客服投訴的錄音、電腦恢復出廠設置的照片、培訓學費的發(fā)票和電腦收藏夾照片等證據(jù)，用以證明小米公司的過錯和自己數(shù)據(jù)丟失造成的巨大損失，要求小米公司賠償財產(chǎn)損失7萬元和精神損失1萬元。

對此，小米公司辯稱，客服投訴錄音中顯示的只是小藝的一面之詞，并沒有證明是因為維修專員的指導才導致數(shù)據(jù)丟失，其他證據(jù)也不能證明這些數(shù)據(jù)能夠價值7萬元。同時提供了小米電腦經(jīng)過國家認證的檢驗報告和小藝電腦無維修記錄的售后管理系統(tǒng)數(shù)據(jù)。

雙方各執(zhí)一詞，法院會如何處理呢？

認定 數(shù)據(jù)丟失糾紛，屬侵權責任

審理中，法院首先對案件的性質進行了明確。

根據(jù)《民法典》第一千二百零二條規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應當承擔侵權責任。

但雙方的辯論焦點是維修專員是不是因為違規(guī)操作導致了小藝的數(shù)據(jù)丟失，而這并非電腦本身的產(chǎn)品缺陷所致，所以不能歸屬于產(chǎn)品責任糾紛。

《民法典》第一千一百六十五條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。故法院將案件定性為一般侵權責任糾紛。

這一定性對于小米公司很重要，根據(jù)法律規(guī)定，存在產(chǎn)品責任糾紛，經(jīng)營者有承擔懲罰性賠償?shù)目赡?。但定性為侵權責任糾紛后，小米公司只需要對小藝的損失進行如實賠償即可。

庭審小米舉證不能，責任無法推脫

法庭上，小米公司既不認可小藝出示的一系列照片、發(fā)票等證據(jù)，也不認可小藝提供的小米客服的通話錄音，甚至向法院表示己方存儲的通話錄音因為格式原因無法播放所以無法提供。

但是《民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。這條舉證規(guī)則通常被稱作“誰主張，誰舉證”，根據(jù)該規(guī)定，小米公司應當拿出充分證據(jù)證明數(shù)據(jù)丟失與自己無關。

因此法院對小米公司的說法不認可，指出：根據(jù)一般計算機的使用常規(guī)，重置電腦過程中的確有丟失數(shù)據(jù)的可能性，加之小藝已經(jīng)提供了向小米售后投訴的通話錄音，足以證明確實存在在小米維修專員的指導下對電腦進行維修。

反觀小米公司，卻不能拿出足夠的證據(jù)來證明維修專員的行為符合操作規(guī)定，損失并非自己造成，并且無法提供當時的客服錄音。

以上種種，都讓“維修行為是否導致數(shù)據(jù)丟失”這一爭論變的無法確定。

《民法典》第一千一百六十五條第二款規(guī)定，依照法律規(guī)定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。

法院認為，作為舉證責任的承擔方，小米不能證明自己沒有過錯，于是認可了小藝的主張，認定小米應當就此承擔過錯的侵權責任。

判決 80000 OR 3000，損失怎么定？

法院審理后認為，因學習資料等數(shù)據(jù)不具有唯一性，即使存在數(shù)萬元的課程發(fā)票，也不能將課程數(shù)據(jù)丟失損失的價值等同于課程價值。

同時《民法典》第一千一百八十四條規(guī)定，侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他合理方式計算。

法院根據(jù)案情綜合酌情將小藝的財產(chǎn)賠償金額定在3000元。

至于精神賠償，根據(jù)最高人民法院《關于精神損害賠償?shù)乃痉ń忉尅返谒臈l規(guī)定：具有人格象征意義的特定紀念物品，因侵權行為而永久性滅失或者毀損，物品所有人以侵權為由，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應當依法予以受理。

在以往的案件中，已去世家人的紙質照片遭到毀損，會有判決精神損害的情況，但小藝在訴訟中主張的家人電子照片丟失，法院并不認為這構成“具有人格象征意義的特定紀念物品”，因此并未支持小藝的精神損害賠償請求。

小米公司向北京市第一中級人民法院上訴，但二審法院判決維持原判，終審責令小米公司賠償小藝財產(chǎn)損失3000元。

“這起案件帶給我們的啟發(fā)，一是數(shù)據(jù)被人弄丟，是可以索賠的；二是賠償數(shù)額的認定，或許資料對本人很重要，但法院在厘定損失金額時會作出綜合考慮，金額可能和消費者的認知有差距。因此，還是做好數(shù)據(jù)備份，避免發(fā)生類似事件更重要?！北本╇p利律師事務所律師劉琳解讀說。