稍有良知的人都會認(rèn)為這當(dāng)然不合理，如果這種索賠都能得到支持，那豈不是又打開一條碰瓷之路？以后但凡將死之人就到超市等地，一旦死在那里就能給家人創(chuàng)收了，那豈不是荒唐至極！也許有無良律師會大言不慚地叫囂道：“便利店不是對外營業(yè)的公共場所嗎？他們不是對其中的人負(fù)有安全保障義務(wù)嗎？他們袖手旁觀讓老頭心臟病發(fā)而死，不就是沒有盡到安全保障義務(wù)嗎？這當(dāng)然要承擔(dān)賠償責(zé)任了。更何況，家屬并沒有根據(jù)“人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)”索賠個百八十萬的，只要區(qū)區(qū)五萬已經(jīng)是大發(fā)慈悲了，賺得盆滿缽滿的便利店怎么好意思拒絕?。　?/p>

可以肯定的是，上述無良律師的索賠理由是毫無道理的。便利店等公共場所雖然負(fù)有安全保障義務(wù)，但這一義務(wù)只是一種較低限度的基本義務(wù)，只要保證他們的各種設(shè)施沒有安全隱患，比如貨架穩(wěn)當(dāng)、地面不滑、消防達(dá)標(biāo)等，就算是盡到了這一義務(wù)。

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第一款　賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

顯然，便利店等人口流量較大的公共場所，其安全保障義務(wù)顯然不包括給每位顧客體檢并評估疾病風(fēng)險，然后配備專門的醫(yī)務(wù)人員隨侍在側(cè)，一旦顧客突然發(fā)病便積極采取急救措施等內(nèi)容。因此，如果要便利店對突發(fā)心臟病的老頭的死承擔(dān)責(zé)任，顯然是極不合理的。

當(dāng)然，老頭在便利店里突發(fā)心臟病而死，在法律上應(yīng)當(dāng)評價為意外事件，只能由他自己買單了。

這是相當(dāng)無理的一種要求。

一位老人家在便利店里玩，然后突發(fā)心臟病死亡，這二者之間沒有因果上的關(guān)聯(lián)，更沒有邏輯上的承繼。家屬因此要求小店賠個五萬塊錢，那么這家人要么是良心被蒙了豬油，要么是一直以來是霸道慣了霸氣側(cè)漏?？梢灶A(yù)測，兩方打起官司來，法理上是不會支持這種無理取鬧的行為的。

這事如果要能進(jìn)行索賠，要么是老人與店里的人發(fā)生了爭執(zhí)老人被刺激了，要么就是便利店沒有盡到安全保障義務(wù)讓老人產(chǎn)生了意外。從題中表述來看，這兩種情況都不是，只是在便利店里玩（或者應(yīng)當(dāng)說是閑逛），然后意外心臟病突發(fā)而死亡。這時候他家人要求小店出個五萬塊，顯然有敲詐之嫌，便利店完全可以就此報警。

類似便利店這樣人流較大的地方，如果僅僅是有人在購物或閑逛時發(fā)病死亡，就要承擔(dān)責(zé)任，那么以后就沒有人敢開實體店，或者即使是敢開也要禁止人老體弱者進(jìn)店。如果真的造成這樣結(jié)果，那么會是相當(dāng)可笑的。

其實這事有沒有道理一目了然，如果真的有這樣的發(fā)生，那么更應(yīng)當(dāng)譴責(zé)一種心態(tài)。這種心態(tài)就是，凡事發(fā)生都在努力找外因，而唯獨不找內(nèi)因。即便外因八竿子打不到邊。從內(nèi)因講，這種事會發(fā)生，家人多少有點責(zé)任，是不是對心臟病的老人有關(guān)心不到位的地方？

竊以為，此風(fēng)覺不可長，如果被助長了，那么就會長成社會的“毒瘤”：亂了道理，漲了歪風(fēng)。

現(xiàn)在的人都怎么了？一老人到便利店里玩，突發(fā)心臟病死亡，家屬要求便利店賠償五萬元。赤裸裸的訛詐。

老人心臟病突發(fā)死亡，這是個意外的事情，便利店還窩火呢，好好地生意在店里死了個人，誰還敢去買東西，老人家屬不但沒有半分愧疚，反而倒打一耙，要求賠償，這也欺人太甚了，無理取鬧。便利店在法律的角度不該賠償，不該助長這種歪風(fēng)邪氣。

前幾日，一個七十多歲的老太太抱著孫子上樓梯摔傷骨折，竟要去狀告物業(yè)。我覺得開發(fā)商、建筑商都不該放過才對，來個通吃，指不定還能發(fā)筆小財。

還有一個老人在公交車上吃東西噎死，竟把公交公司和開車司機告上法庭。是怨恨開車司機沒給遞瓶礦泉水嗎？

更可笑的是一個小偷去偷電瓶車，剛好電瓶車在充電，一個不小心小偷被電身亡，家屬也是起訴到了法庭。這些奇葩的做法，真是讓人腦洞大開。這些人都是猴子派來的吧……

我給大家說一個事，一個年輕人從十樓樓頂跳下來想自殺，結(jié)果掉落到九樓的時候被里面射出的子彈打死了，警察勘察現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)底下五樓因為施工設(shè)置了安全網(wǎng)，那么自殺的年輕人按理說不會摔死，殺人者應(yīng)該是九樓射出子彈的人，九樓有一對老夫妻因為吵嘴，老頭為了嚇唬老太婆拿起槍扣動扳機，警察調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，老頭一直以為里面沒子彈，只想嚇唬老伴來著。那么年輕人的死算誤殺嗎？

后來有熟人這明，子彈是老兩口的兒子偷偷放進(jìn)去的，老兩口確實不知道有子彈，那么這個兒子應(yīng)該算兇手吧。因為這個兒子有債務(wù)危機，而父母又不愿意幫他，導(dǎo)致對父母不滿意，所以偷放了子彈，因為他知道父親喜歡拿槍嚇唬母親?？蛇@個兒子于上個月因病去世了

大家說到底誰負(fù)責(zé)任！后來警察只能算十樓自殺的人是自殺。

這個故事的意思說明，不是直接導(dǎo)致死亡的原因，沒有謀殺的責(zé)任，也沒有誤殺的責(zé)任，只能怪年輕人自己，為啥你要跳下來。就像我在自家院子潑水凍成冰，一路人非要跑進(jìn)院子，結(jié)果摔倒了，你能埋怨主人潑水嗎？

只要是三觀在線的人，我想都知道這個問題合不合理?，F(xiàn)在有些人，臉皮確實可以當(dāng)城墻了，只要不是死在自家床上，哪里都想著搞點錢兒，幸虧閻王爺在地下上班，要是在地上的話，估計天天有人跟在后邊追著要賠償。

雖然便利店是對外經(jīng)營的公共場所，但就整個事件來看，店里并沒有過錯，老人的死就是因為自身的疾病導(dǎo)致，和周邊一絲一毫的關(guān)系都沒有。說實話，這就是便利店店主好說話，要不然人家完全可以找你們要賠償，你死在人家店里，這是多么喪氣的一件事兒，影響了人家的正常經(jīng)營，理應(yīng)賠償小店才對。我記得前些日子有個從樓上墜落的人，因為掉在一樓的小院子里，被一樓業(yè)主要求賠償10萬元，不然不讓抬尸體，老頭家屬碰到這樣不計較的便利店還不知足。

我記得前兩年有個類似的案例，有一老太太逛超市時，意外滑倒死亡，家屬成功索要了補償，但那個事件是有前提條件的，是超市的保潔剛剛拖完地面，地骨上有積水，老人踩上去滑倒摔死的，這種情況超市當(dāng)然是有責(zé)任的。但在這個事件當(dāng)中，小店并沒有主觀過錯，我們不能支持這種無賴家屬，死者家屬的無理要求必須駁回，不能慣這個毛病。

便利店憑什么賠錢？

便利店是購物場所，不購物在那閑逛，便利店不反對，也算增加點人氣。

做為便利店對來購物的顧客，有安全保障的義務(wù)。這種義務(wù)我理解包括:做好防火防盜，疏導(dǎo)顧客出入，地面平坦，顧客通行處無障碼物。禁止顧客易燃易爆品及寵物進(jìn)店。自覺排隊防止擁擠。外帶物品免費存包。高齡老人有成年人陪同，嬰幼兒由大人抱著領(lǐng)著。乘電梯站穩(wěn)扶好。沒結(jié)帳的飲料食品謝絕品嘗。提醒顧客看管好自已的物品，錢包，手機，防范小偷盜竊，發(fā)生火災(zāi)及時疏散顧客等。

根據(jù)《侵權(quán)法》《民法典》第一千一百九十八條，商場等經(jīng)營場所，”未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。

老頭突發(fā)心臟病死亡，不在商場安全保障義務(wù)之內(nèi)。也就是商場不可能對進(jìn)店的患有心臟病的人，提供安全保障。

家屬向商場提出賠償，要負(fù)舉證義責(zé)任。即老頭突發(fā)心臟病死亡是商場未盡到安全保障義務(wù)造成的證據(jù)。她能拿出這個證據(jù)嗎？即使能拿出，也得她向法院起訴，法院審判后決定。不能她說賠5萬就怕來店鬧影響生意，就痛快給5萬。如果那樣，病危的人都上那個店去死，讓這個店賠不起。

對于便利店的店主來說，這不就是“人在家中坐，禍從天上來”的活生生案例嗎？那么如果真的遇到這種情況，便利店的店主要不要賠償老頭的家屬呢？有書君的答案是肯定的，不！用！賠！原因主要有以下兩點：

首先，從情理上來說。

中國作為禮儀之邦，中國人凡事喜歡講個“理”字。退一步講，如果這件事發(fā)生在自己身上，換做誰來做便利店的店主，恐怕都不會接受賠償這樣的結(jié)果。

現(xiàn)在某些人咋都這樣了呢？突發(fā)疾病在便利店死亡家屬還想讓便利店里出五萬塊錢，憑啥??？！

如果便利店設(shè)施倒塌把老頭砸傷致死指定便利店有責(zé)任。你有病死亡是自己的事找便利店要什么棺材本？

總有一些人在故意擾亂法律條款，打法律的擦邊球。

小偷偷東西摔死摔傷也找失主賠償，小偷慌不擇路出交通事故也找抓壞人的賠償，喝酒喝死了也起訴同桌人賠償，跳廣場舞猝死也找舞蹈隊索賠……還有沒有正義可言！我就覺得某些人在無理取鬧亂攪和。

誰的責(zé)任就是誰的責(zé)任，別牽強不貼邊的事往別人身上扣屎盆子！

錢難掙也不能訛人，看準(zhǔn)嘍，那是便利店不是便宜店。

這明顯不合理，老人到便利店里玩，突發(fā)心臟病死亡了，這子便利店有什么關(guān)系？家屬要求小店賠償5萬元錢，這不知道是什么目的和有何居心？

老人是因為心臟病而死亡的，而不是因為其他原因死亡的。在這里，便利店只是老人死亡的一個地點而已，也就是說老人突發(fā)心臟病是死亡的真正原因，至于說死亡在何種地點？這都有一定的偶然性和隨機性，與便利店是沒有任何關(guān)系的。

突發(fā)心臟病可能死亡在公交車上，也可能死亡在馬路上，更有可能死亡在醫(yī)院里。不能因為死亡在哪兒，就要求哪兒賠償，這不是不論理了嗎？

如果老人在便利店里幫便利店干活時，突發(fā)心臟病死亡了，那么便利店應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任，這還說得過去。但是現(xiàn)在是老人到便利店里玩，既不是買東西又不是幫忙干活，這只是他個人的自由行動罷了。所以其死亡與便利店是沒有一點關(guān)系的，便利店主也不會因此而承擔(dān)法律責(zé)任的，更無須賠償。

當(dāng)然，出現(xiàn)這種事情后，如果說老人的家屬不講理，非要便利店店主拿一些錢不可，那么便利店就有可能說不清了。為了免受糾纏，便利店主也可以適當(dāng)?shù)哪靡恍╁X作為安慰。這也叫破財消災(zāi)，發(fā)生這樣的事情，便利店主也只能自認(rèn)倒霉了。

不知道你們還有什么更好的辦法？

我覺得不合理。

首先來講，老人能在便利店里玩，說明老人是個完全行為能力人，對自己的健康狀況有著明確的了解和掌控能力。而突然心臟病而導(dǎo)致死亡，不是便利店造成的，便利店與老人死亡之間不存在因果關(guān)系。所以，老人來便利店玩，然后突發(fā)心臟病死亡，家屬要求小店賠償是不合理的事情！

其次，這個問題中說，老人來便利店玩，不是便利店邀請或者聘請來的，老人與便利店之間不存在任何合約關(guān)系，所以家屬要求小店賠償是不合理的！

事實就是如此，與當(dāng)事人事件有直接或間接關(guān)系的，會受到法律監(jiān)督和制裁，否則，無關(guān)的也會受到法律保護(hù)！作為家屬，千萬要明白事件的原因和最后產(chǎn)生的結(jié)果，千萬不能額外要求過分的補償?shù)模墒枪搅鞯模?/p>