未經(jīng)授權(quán)抓取和使用其他平臺(tái)內(nèi)容會(huì)有哪些法律風(fēng)險(xiǎn)，我們之前在網(wǎng)絡(luò)爬蟲系列已經(jīng)通過很多案例進(jìn)行說明。其中雖然也包括抓取內(nèi)容涉及個(gè)人信息的案例，但主要都是平臺(tái)（企業(yè)）之間的訴訟，用戶訴平臺(tái)的寫的不多。今天還是通過這兩天一直在看的百度快照和校友錄案例，看個(gè)人信息主體起訴平臺(tái)時(shí)，法院對(duì)平臺(tái)侵權(quán)責(zé)任如何判定。

被訴行為的違法性判斷

根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法基本理論，行為違法性是認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)。法院首先對(duì)百度公司被訴行為是否違法進(jìn)行判斷。

法院首先梳理本案法律依據(jù)，明確法律已經(jīng)明確要求信息處理者應(yīng)在被收集者授權(quán)同意的范圍內(nèi)處理信息，不得超范圍傳輸、公開、使用個(gè)人信息。

《中華人民共和國民法總則》第111條規(guī)定，任何組織和個(gè)人需要獲取他人個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)依法取得并確保信息安全，不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個(gè)人信息，不得非法買賣、提供或者公開他人個(gè)人信息。

（本案適用《民法典》生效之前的法律，關(guān)聯(lián)《民法典》第111、1034、1035、1038條。）

《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》第41條第1款規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者收集、使用個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要的原則，公開收集、使用規(guī)則，明示收集、使用信息的目的、方式和范圍，并經(jīng)被收集者同意。

法院認(rèn)為界定本案原告對(duì)涉案信息授權(quán)的使用范圍，是判斷被告是否存在超范圍使用、構(gòu)成違法使用的基礎(chǔ)。

第一，無論是《個(gè)人信息保護(hù)法》生效前后，立法均未賦予個(gè)人信息權(quán)益絕對(duì)權(quán)的地位，而是將其作為一種受保護(hù)的民事權(quán)益，通過社會(huì)行為控制的方式場(chǎng)景化地加以保護(hù)。

第二，本案原被告和第三方對(duì)原告就涉案信息授權(quán)使用的范圍持有不同主張。

因此，需要對(duì)涉案信息使用場(chǎng)景與授權(quán)情況進(jìn)行查明。

原被告及第三方對(duì)原告涉案信息授權(quán)的使用范圍，提出不同主張：

• 原告稱對(duì)涉案信息授權(quán)的使用范圍是“僅限班級(jí)同學(xué)可見”，認(rèn)為被告存在超越授權(quán)范圍使用信息的違法行為；
• 被告以涉案信息來源于公開網(wǎng)絡(luò)為由，主張其不構(gòu)成違法使用個(gè)人信息的情形；
• 經(jīng)法庭詢問，搜狐信息公司表示年代久遠(yuǎn)，對(duì)頭像信息的使用權(quán)限并不清楚。

鑒于原告主張的事實(shí)符合一般生活經(jīng)驗(yàn)的蓋然性判斷，而被告和搜狐信息公司作為信息處理者一方，在具有法律明示義務(wù)的情況下，未對(duì)該項(xiàng)事實(shí)作出有力反駁，法院采納原告的該項(xiàng)事實(shí)主張，認(rèn)定原告僅授權(quán)搜狐信息公司在一定權(quán)限范圍內(nèi)使用和公開涉案信息，而非全網(wǎng)公開使用。

從立法規(guī)定看：根據(jù)《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》的相關(guān)規(guī)定，信息處理者應(yīng)明示使用信息的范圍，因此，一般情況下應(yīng)由信息處理者對(duì)其明示使用范圍以及取得相應(yīng)授權(quán)進(jìn)行舉證；

從當(dāng)事人舉證能力和證據(jù)距離來看：由于存儲(chǔ)涉案電子數(shù)據(jù)網(wǎng)站的門戶地址早已對(duì)外關(guān)閉，原告客觀上無法收集相應(yīng)證據(jù)，而搜狐公司作為證據(jù)存儲(chǔ)網(wǎng)站的管理者和信息處理者，其在提供證據(jù)信息和資源上占據(jù)優(yōu)勢(shì)；

從待證事實(shí)發(fā)生的蓋然性來看：根據(jù)現(xiàn)有事實(shí)追溯的信息運(yùn)用場(chǎng)景，校友錄網(wǎng)站主要用于實(shí)現(xiàn)校內(nèi)社群社交功能，用戶在此網(wǎng)站內(nèi)上傳頭像，一般系為尋找同學(xué)、好友等，在部分熟知人群范圍內(nèi)開展社會(huì)交往，而非進(jìn)行陌生人交友，或基于言論傳播、宣傳推廣等目的進(jìn)行全網(wǎng)公開信息發(fā)布，故原告主張的事實(shí)具有一定合理性。

在上述認(rèn)定的基礎(chǔ)上，法院結(jié)合在案證據(jù)及技術(shù)調(diào)查情況，認(rèn)定百度公司存在超范圍使用涉案信息的情形，即“被告的搜索行為使得涉案信息可被全網(wǎng)不特定用戶檢索獲取，在客觀上導(dǎo)致該信息在原告授權(quán)范圍之外被公開，違反了立法關(guān)于個(gè)人信息使用的相關(guān)規(guī)定，屬于違法使用個(gè)人信息的行為”。

侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定

法院在判定被訴行為具有違法性后，進(jìn)一步依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)被告侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定。

法院首先確定本案中被告身份為“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”，并提出需要進(jìn)一步界定其是“網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者”還是“網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者”。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定需要根據(jù)其提供服務(wù)的類型進(jìn)行判定。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者因提供中立技術(shù)服務(wù)可適用“避風(fēng)港”等規(guī)則，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者因直接提供內(nèi)容或產(chǎn)品服務(wù)，不適用相關(guān)責(zé)任限制。

法院結(jié)合被告在本案中提供服務(wù)的具體情況，認(rèn)定其屬于中立的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者：

雖然涉案照片呈現(xiàn)在被告網(wǎng)站，但呈現(xiàn)原因是被告提供了搜索引擎技術(shù)服務(wù)；

• 該服務(wù)的具體表現(xiàn)形式是：根據(jù)用戶提供的關(guān)鍵詞指令，在海量網(wǎng)站提取的圖片庫中進(jìn)行關(guān)鍵詞檢索，通過搜索引擎系統(tǒng)自動(dòng)生成檢索結(jié)果，并向用戶提供相關(guān)聯(lián)的圖片及其來源信息。
• 目的是為用戶快捷方便地找到特定信息提供技術(shù)支撐，并非主動(dòng)、有傾向性地提供某項(xiàng)具體的信息內(nèi)容。
• 因此，在上述過程中，被告屬于中立的技術(shù)服務(wù)提供者。

對(duì)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定需要考察其“通知-刪除”義務(wù)的履行情況，法院分兩個(gè)階段評(píng)價(jià)：

階段一：通知?jiǎng)h除前，被告是否構(gòu)成對(duì)原告?zhèn)€人信息權(quán)益的侵害

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第3款、《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第9條的規(guī)定，影響對(duì)搜索引擎服務(wù)提供者主觀過錯(cuò)（即是否存在知道或應(yīng)知侵權(quán)行為的情形）判斷的因素包括：是否進(jìn)行人工編輯整理、應(yīng)具備的信息管理能力、涉案信息侵權(quán)類型和明顯程度、涉案信息社會(huì)影響程度以及是否采取了預(yù)防侵權(quán)的合理措施等。

具體到本案：

• 目前尚無證據(jù)表明，被告在涉案行為過程中，對(duì)涉案信息進(jìn)行了超越搜索引擎中立服務(wù)目的的選取、編輯、推薦；
• 被告作為全網(wǎng)信息搜索引擎服務(wù)提供者，需對(duì)海量互聯(lián)網(wǎng)信息進(jìn)行搜索、存儲(chǔ)、歸目等技術(shù)處理，不應(yīng)苛求其對(duì)所有信息是否侵權(quán)進(jìn)行逐條甄別和主動(dòng)審查；
• 涉案信息不屬于裸照、身份證號(hào)等明顯侵權(quán)或者極具引發(fā)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的信息，作為一般個(gè)人信息，存在權(quán)利人愿意積極公開、一定范圍公開或不愿公開等多種可能的情形，為鼓勵(lì)網(wǎng)絡(luò)信息的利用和流通，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)公開的一般個(gè)人信息，應(yīng)推定權(quán)利人同意公開，故被告在接到權(quán)利人的通知前，難以預(yù)見涉案信息是未經(jīng)授權(quán)公開的信息；
• 現(xiàn)有證據(jù)不能顯示涉案信息被大規(guī)模搜索或使用，以至于達(dá)到搜索引擎運(yùn)營(yíng)者可明顯感知的程度；
• 被告已開通渠道，供權(quán)利人對(duì)可能存在的侵權(quán)行為進(jìn)行投訴。

法院最終認(rèn)定“由于涉案信息并非明顯侵權(quán)或存在高度侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的個(gè)人信息，不應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者苛以事先審查責(zé)任，被告亦不具備預(yù)見涉案信息構(gòu)成侵權(quán)的可能性，故在通知?jiǎng)h除前，被告對(duì)涉案信息不存在明知或應(yīng)知的主觀過錯(cuò)，不構(gòu)成對(duì)原告?zhèn)€人信息權(quán)益的侵害”。

階段二：通知?jiǎng)h除后，被告是否構(gòu)成對(duì)原告?zhèn)€人信息權(quán)益的侵害

根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在收到被侵權(quán)人的有效通知后，被視為知曉侵權(quán)信息的存在，進(jìn)而將產(chǎn)生可歸責(zé)的主觀狀態(tài)。

具體到本案，：

• 原告向被告發(fā)出有效侵權(quán)通知，被告收到該等通知；

《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第5條規(guī)定，有效通知需包含通知人的姓名和聯(lián)系方式、侵權(quán)內(nèi)容的準(zhǔn)確定位信息、刪除信息的理由等內(nèi)容，并向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以書面形式或者其公示的方式發(fā)送。本案原告在2018年10月發(fā)出的通知符合該等要求。

• 上述通知到達(dá)被告后，被告對(duì)涉案侵權(quán)行為的主觀狀態(tài)變?yōu)槊髦?/li>

鑒于被告收到刪除通知后，在有能力采取相匹配必要措施的情況下未給予原告任何回復(fù)，導(dǎo)致未阻斷涉案信息傳播，法院最終判定被告怠于采取措施的行為，導(dǎo)致涉案侵權(quán)損失的進(jìn)一步擴(kuò)大，構(gòu)成對(duì)原告?zhèn)€人信息權(quán)益的侵害。

參考：（2019）京0491民初10989號(hào)