股權代持在民商事活動中很常見，實際出資人為了規(guī)避法律法規(guī)限制或者減少商業(yè)風險等其他原因，往往會與名義出資人簽訂代持股協(xié)議以確定雙方權利義務，在“幕后”享受投資收益。實際出資人也即“隱名股東”，名義出資人也即“名義股東”。

雖然實際出資人享有投資收益，但其幕后身份依然具有面臨多重風險的可能性，如代持股權被名義股東擅自處分、代持股權因名義股東的債務被執(zhí)行等。若代持股權被作為名義股東的責任財產(chǎn)被法院執(zhí)行，隱名股東提出的執(zhí)行異議能否得到法院支持？接下來，本文將重點探討這一問題。

一、股權代持的概念及效力

1、概念

股權代持，又稱委托持股、隱名投資或假名出資，是指實際出資人與名義出資人約定，實際出資人出資并依據(jù)代持股協(xié)議享有投資收益，而名義出資人作為名義股東的一種股權處置方式。

2、效力

此前，股權代持協(xié)議的效力備受爭議，但《公司法司法解釋三》出臺后，對該問題基本沒有爭議，第24條規(guī)定，如無法律規(guī)定的無效情形，股權代持協(xié)議有效。因此，股權代持協(xié)議如果不存在違反《公務員法》《外商投資法》等規(guī)避我國法律禁止性規(guī)定或者存在違法利益互換的情形，實踐中一般會認定有效。

二、觀點及理由

在股權代持協(xié)議有效的情況下，隱名股東能否作為案外人，以其為實際出資人為由，對抗名義股東的其他債權人，阻卻法院對代持股權的強制執(zhí)行？在司法實務中，對這一問題并未達成一致意見，一些法院認為可以阻卻執(zhí)行，一些法院則認為不可以阻卻執(zhí)行。之所以對該問題產(chǎn)生不同看法，就是因為在利益沖突的情況下，不同的法院對利益保護的傾向不同，是選擇保護隱名股東作為出資人的實際權利還是名義股東債權人的信賴利益？

1、支持阻卻執(zhí)行

（1）受信賴利益保護的第三人不包括非交易第三人

《公司法》第三十二條第三款以及《公司法司法解釋三》第二十五條，規(guī)定的目的旨在保護第三人基于股權工商登記的外觀而產(chǎn)生交易信賴，而與名義股東發(fā)生股權轉(zhuǎn)讓、股權質(zhì)押等交易行為，從而維護商事交易安全，而不包括非交易第三人。對于非基于上述行為與登記股東發(fā)生法律關系的第三人，由于工商登記公示的股權不是其交易標的，其沒有基于工商登記產(chǎn)生交易信賴，不存在交易安全的問題，因此不屬于上述法律條文所規(guī)定的第三人范圍。

（2）強制執(zhí)行的范圍應當僅限于被執(zhí)行人的財產(chǎn)，基于實際權利人為被執(zhí)行財產(chǎn)的實質(zhì)權利人，應當排除執(zhí)行。

如黑龍江省高級人民法院、山東省高級人民法院民二庭出具的地方司法文件即持該觀點。

司法判例：(2021)最高法民申1236號、(2020)桂民終19號、(2018)最高法民申5464號

2、不支持阻卻執(zhí)行

持該觀點的法院，給出的主要理由如下：

（1）內(nèi)部代持協(xié)議的相對性

實際出資人通過出資而享有的投資收益本質(zhì)上是一種債權，代持協(xié)議是債權債務關系，基于債權的相對性原理，實際出資人與名義股東之間的代持協(xié)議也具有相對性。

基于內(nèi)部關系，實際出資人就該債權只能向合同相對方主張，而不得向不具有合同關系的第三人主張。在外部關系中，名義股東具有股東的法律地位，實際出資人不能以其與名義股東之間的約定為由對抗外部債權人對名義股東的正當權利。

（2）商事外觀主義與信賴利益保護

根據(jù)商事外觀主義原則，行為人公示事項與事實不符時，交易相對人可依外觀公示主張權利。法定事項如股權登記，一經(jīng)登記即產(chǎn)生公信力，善意第三人基于公示事項而為的商事交易行為受法律保護。只要第三人的信賴合理，就應當受到法律的優(yōu)先保護。

另一方面，執(zhí)行案件中的債權人與被執(zhí)行人交易時，也要衡量被執(zhí)行人的總體財產(chǎn)能力，被執(zhí)行人名下的所有財產(chǎn)均是對外承擔債務的一般責任財產(chǎn)與總體擔保手段，因此即使進入強制執(zhí)行程序，申請執(zhí)行人也享有值得保護的信賴利益。此外，法律規(guī)定明確否定超標的查封，申請執(zhí)行人為了實現(xiàn)對某項特定財產(chǎn)的查封，必須放棄對其它財產(chǎn)的查封，如果對該查封利益不予保護，對申請執(zhí)行人有失公允。對《公司法》第32條第3款所指代的“第三人”，不應被過度限縮為僅指股權交易的第三人，否則會將股權代持的不利后果強加至無過錯的債權人身上。

（3）權責一致以及風險和利益一致

債權人通過外部信息查詢只能獲知名義股東名下的責任財產(chǎn)，而對于名義股東與實際出資人之間的內(nèi)部代持關系卻很難知悉，不能苛責債權人對該內(nèi)部關系也盡到查詢義務。

即使代持股權被強制執(zhí)行，實際出資人仍可憑代持協(xié)議向名義股東追償，其權利依然可以得到救濟。在顯名為股東之前，實際出資人的心理預期或期待的利益僅僅是得到合同法上的權益，而非得到公司法上的保護。此外，實際出資人通過隱名獲得了某種商業(yè)利益，則其也必須承擔因為此種代持關系所帶來的風險以及不利益。

（4）司法政策價值

如果側重于保護實際出資人的權利從而阻卻執(zhí)行，客觀上鼓勵了通過股權代持方式規(guī)避債務，逃避監(jiān)管，增加社會管理成本，也會損害交易安全、增加交易成本。

司法判例：(2016)最高法民再360號、(2021)豫民終491號、(2019)最高法民申4710號